处置问题线索，首先应研判所反映情况的真实性。即根据问题线索提供的信息，初步判断问题存在的真实性。这既需要抓线索的外在特征，通过线索的具体性和完整性去进行初步推测，更需要抓线索的内在逻辑，通过线索背后的逻辑合理性去判断。
线索背后的内在逻辑，主要包括发生、知情和揭发三个方面。紧扣这三重逻辑，进行信息比对，是研判问题线索真实性的基本思路。
发生逻辑是判断真实性的第一要素
发生逻辑，指是否符合事物发生的事理逻辑。任何事物的发生，都有其常理和逻辑，越符合常理和逻辑，真实性越强，反之则很有可能是虚假的。研判问题线索，首先就是判断反映的问题是否符合常理，是否真有可能发生。
在纪检监察工作中，收到有关人员收受贿赂的问题线索，首先应按照权力行使和利益交换的规律判断其有没有可能发生，如果被反映人的权力行使范围能覆盖被反映的“行贿人”的营利范围，而且其“行贿”数额与其谋求的利益成比例，则很有可能是真实的。反之，则不大可能发生。需要注意的是，不能仅从单笔交易来判断行贿数额与所谋求利益是否成比例，在谋求长远利益的情况下，行贿者有可能以大谋小甚至“无私奉献”。但长远来看，利益交换，一定要有利可图，否则就不合常理。
发生逻辑既要看大事情，也要看小细节。权力行使和利益交换规律，属于大事情。这一交换过程中时间、地点、工具、方式等等能否对上，则属于小细节。如果小细节的发生逻辑存在问题，有可能对大事情的发生逻辑产生决定性影响。比如国家工作人员甲被反映利用权力为其儿子开公司谋利，这是可能出现的情形，符合一般事理。但通过初步了解，发现甲没有儿子，且与被反映的“儿子”并无交集，这一细节就基本可以推翻整个举报。又如国家工作人员甲和老板乙是大学同学，逢年过节送礼送红包也是人之常情。但如果总是乙送给甲，数额还远超当地礼品礼金水平，细节上就有违常理，就有可能不是正常交往，而是别有所求，即使甲的权力行使范围和乙的营利范围没有交集，也要考虑更为复杂的情况，否则就有可能判断不准，错误地采用予以了结的方式处置线索。
知情逻辑是判断真实性的重要参考
知情逻辑，指的是线索提供者有没有知情的可能性。按照信息传递规律，越靠近信息源中心，知情的可能性越大。反之，则所提供的信息有可能虚假成分较多。因此，研判问题线索时，要充分关注和重视信息来源，以帮助准确判断其真实性。
根据与信息源的距离远近，可以将信息来源大致分为三个圈层：内部知情者、中间知情者和外围感知者。当事人、参与人、同谋者等都属于内部知情者，他们往往距离信息源最近，了解信息的程度比较全、深、细。因此，来自内部知情者的举报，真实的可能性较大，需要充分重视。当然，内部知情者中，了解信息的程度也可能存在差别。中间知情者主要指能接触到一手信息的人员。他们没有参与其中，但因为距离较近得以获知一些相关信息。比如保姆看到贿金，同事听到电话内容或者会计发现凭证等。来源于其他机关移交的问题线索，往往也属于这一类，他们或者从内部知情者处获知信息，或者采用专业手段接触到一手信息，可信度比较高。除了前述两类，其他的都可以归为外围感知者，他们处于事情的外围，接触不到一手的人和事，相关信息的获取主要通过信息的多层传递，信息的真实性较低，且越是处于外层，真实性越低。
从知情逻辑的角度研判问题线索，即通过判断信息提供者处于哪个圈层，与信息源中心的距离有多远，接触一手信息尤其是核心信息的可能性有多大，来帮助判断其反映的问题是否真实存在。需要注意的是，知情逻辑是研判问题线索真实性的重要参考，却不能代替发生逻辑的作用。
揭发逻辑对判断真实性有复杂影响
揭发逻辑，是指揭发行为有其内在的驱动力和规律，对研判来源于检举控告的问题线索有较为复杂的影响，需要重点关注。
一般而言，揭发行为的内在驱动力主要有两个，一是正义感驱动，二是利益驱动。正义感驱动的揭发行为，一般不存在主观上夸大其词甚至歪曲事实的情况，真实性往往较高，但如果离信息源较远，则有可能误听误信；利益驱动的揭发行为则因为趋利避害的复杂算计，既有可能全面反映真实情况，也有可能断章取义、歪曲事实、错误引导甚至诬告陷害。
利益驱动的揭发行为，大致可以分为三种情况。一是希望利于自己，比如被调查人为了立功而检举他人。二是企图损害他人，比如原来的利益相关者反目成仇后的举报。三是既为了利于自己，也达到损害他人的目的，比如招投标、职位升迁中的竞争者举报等。无论哪种情况，这类举报者一般离信息源较近，容易获得真实信息，提供的线索具有真实性基础。同时，由于利益驱动，他们也有提供真实信息的动力。总的来说，这类问题线索值得重视，实践中还要根据不同情况具体把握。
一般来说，揭发者和被揭发者的利益存在冲突，冲突越大，揭发的动机越强，真实性可能随之上升，但冲突过大，揭发的动机过强，真实性反而会下降，或者出现真假信息混杂情况。因此，研判这类问题线索的真实性时，重点要看揭发者和被揭发者存在多大的利益冲突，其利益冲突与揭发行为之间是否合于情理，也即结合发生逻辑予以判断。另外，揭发者和被揭发者之间的利益关系不一定那么明显，因此，从揭发逻辑判别问题线索的真实性时，需要格外谨慎。
